У справі про підпал ДАІ багато невідповідностей

Рік тому у Феодосії горіла адміністративна будівля ДАІ. У пресі багато раз звучала точка зору правоохоронних органів, представники яких категорично заявляли: у підпалі винен феодосиец Володимир Упілков, який загинув на місці злочину.

Проте родичі Володимира упевнені, що це не так. Вони провели своє власне розслідування і спростовують виводи слідства, знайшовши в них багато невідповідностей. Юрист Алла Зуєва, що займалася цією справою, коротко розповіла «Кафе» версію рідних загиблого, і повідомила, що зараз справа передана на дослідування.

Величезний резонанс
- Восьмого травня минулого року в сім годинників вечора з адміністративної будівлі ДАІ повалив дим, зачалася пожежа.

Що там сталося – невідомо, але ми чітко знаємо, що Володимир Упілков в 18.30 вийшов зі свого будинку і попрямував в ДАІ, щоб після роботи встигнути переговорити з начальником. У нього напередодні вночі забрали на штрафплощадку машину, і, не дивлячись на те, що в одинадцять ранки він приїжджав з водієм, щоб її забрати, йому її не віддали. Зрозуміло, що питання можна вирішити тільки з начальником ДАІ, тим більше у нього, не дивлячись на передсвятковий день, був прийом. Упілков сподівався забрати машину, інакше доведеться оплачувати простій на стоянці три святкові дні, а в понеділок, 12 травня, йому потрібно було їхати до Сімферополя на сесію.

Того вечора ж, о 11 годині до батьків Упілкова прийшли співробітники міліції, це дуже важливий момент, і сказали, що він згорів при пожежі в будівлі ДАІ. Ніяких обставин ні самі співробітники, ні, природно, батьки знати не могли. А вже 9 травня з восьми до дев'яти вечори по всіх українських ЗМІ зачала минати інформація про те, що 32-річний феодосиец, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою мести, тому що у нього затримали транспортний засіб, підпалив адміністративну будівлю ДАІ.
Згідно із законом подібну інформацію ЗМІ може передати тільки слідство, а, означає, зазвичай звучить фраза «за попередньою версією слідства» «за попередніми даними» «на сьогоднішній день відомо». І раз було повідомлено, що це «32-річний феодосиец», ми можемо точно сказати, що особа цієї особи встановлена слідством.
Коли ця інформація була повідомлена, те населення, читачі, слухачі, глядачі, сприйняли її абсолютно нормально: напередодні свят, зайвого випив, десь щось поскандалив. А ті люди, які знали цю молоду людину, – друзі, родичі, товариші по службі – повірити в це не могли. Це дуже не відповідало його позитивній особі: 14-річний стаж водія, не лихословить, не п'є, вчиться і працює, в сім'ї – дитя, батьки, улюблені друзі – все чудово. Дії, які йому інкримінували, були абсолютно неможливі, що викликало величезний резонанс серед людей, що знали його. У тому числі і у мене, оскільки я була дуже добре знайома із загиблим, багато років дружу з його братом, і про Володю була самої якнайкращої думки. Не вірилося, що людина могла піти на таку дурість – когось підпалювати.

Суду не було
- Тоді слідство в пресу повідомило одну інформацію, що вони встановили людину, яка скоїла злочин, а насправді, прокурор міста порушив кримінальну справу відносно невідомої особи.

Законодавством дається час від трьох до десті доби, щоб провести попередню перевірку, тобто з'ясувати всі обставини: може, це не кримінальна справа, може, не потрібно збуджувати, тому що людина загинула. Кого звинувачуватимемо? Навіщо державі витрачати час, сили на людину, якої не можна притягнути до відповідальності, якщо він і так себе вже покарав своєю смертю? Тому, якщо виявляється на підставі проведеної перевірки, що особа, яка скоїла злочин, загинула, кримінальна справа не збуджується. Завдання правоохоронних і судових органів – покарання, запобігання злочину, залучення винних до відповідальності, інакше це втрачає всякий сенс.
Для чого було збуджено кримінальну справу відносно невідомої, якщо він був встановлений, якщо воно могло бути збуджене і відразу припинене? Для того, щоб не допустити сторону захисту для участі в справі. Якщо немає обвинуваченого, то як його можна захищати? Як можна пояснити, що в пресі мовиться одне, а по матеріалах справи – інше?
Але на той момент підозрювати в чомусь слідство не було підстав, тому були перші припущення, що співробітники міліції, які у цей момент також знаходилися в будівлі, щось розповідають не те, і версія не збігається з обставинами.

Тільки потім ми побачили фотографії тіла: повністю чорного кольору, згорілий одяг, навіть кросовки, але під тілом залишився непошкоджений вогнем паспорт і залікова книжка. По фотографіях добре видно, що тіло горіло в одному місці, потім перетягнуто в інше, під яке мабуть і були підкладені ці документи.

Ми прочитали свідчення. Так, Койбана (начальник ДАІ Ігор Койбан – прим. ред.) зняли з 3,5-метрового козирка. Він розповідає, що потрапив на цей козирок з вікна другого поверху. Якийсь Остроухов стрибнув на козирок, вирвав вікно, потім вирвав із стіни вбетонірованную (робить акцент – прим. ред.) грати, витягнув Койбана і зістрибнув.
Або ще – як це може бути: Койбану кинули під ноги пляшку з бензином, проте ні черевики, ні брюки від пожежі не постраждали, хоча якби так було, то не лише речей, але і ніг би не було, а там жодної травми?

Бензин розливали, але на фотографіях видно, що нічого не зажевріло: ні плінтуси, ні двері, ні підлога, тільки на висоті півтора метрів розплавилася пластикова обшивка.
Невідповідностей сотні. Це придумані події злочину. Зрозумійте, слідство не може назвати людини злочинцем, тільки суд. А у нас слідство у всіх газетах, зі всіх трибун говорить: винен, хоча немає жодного документа про притягнення як обвинуваченого Упілкова ні, ні підозрюваного. У його відношенні немає кримінальної справи. І раптом 30 липня, через три місяці слідство закриває справа, з'ясувавши, що виявляється особа, яку вони звинувачують, померла. Чому вони закрили? Тому що не можуть довести до суду. Суд – це публічний процес, на який може прийти хоч половина міста. Уявити собі, що цю туфту, яку вони придумали, пройде через суд. Це не мине ніколи, вони знають, що є зібраний нами матеріал. Слідство закриває справи, а далі родичі загиблого минають всю лінію прокуратур – міста, Криму і Генеральну – з тим, щоб відмінити рішення. Винен наш син – хай його суд назве винним, ми готові заплатити збиток, але нехай справа пройде через суд. Після того, як минули лінію прокуратур, прийшли до суду. Суд вирішення прокуратури відмінив, вказавши, що оголошення не пред'явлене і немає захисника. Прокуратура дуже обурилася, написала апеляційну скаргу, але апеляційний суд залишив все

У пошуках істини
- Коли справа була припинена, а на подальшій стадії потрапило до суду і ми дістали до нього доступ, тоді було поставлено абсолютно інше завдання: не з'ясувати обставини, вони сталі зрозумілі, а знайти, хто, для чого, коли і яким способом придумав версію подій злочину, і яким чином були підтасовані документи? Просто так придумати не можна, потрібно підтасувати докази, сфабрикувати докази, і підкласти їх в справу. Це міг зробити тільки юрист.
Я знаю, яким був механізм фабрикації, як він відбувався, хто брав участь. Ці всі обставини викладені, ці заяви про злочини (фальсифікація, звинувачення без звинувачення) зі всією документацією – фотографіями, ухвалами, механізмом фабрикації – ми направили в Генеральну прокуратуру, до адміністрації президента, СБУ, Верховну Раду, тому що привабити високопоставленого чиновника звичайній маленькій людині – це з області фантастики.
Для чого це, чому ми це робимо? Людина загинула. Горе, яке сталося, нічим не заповнити, нічого змінити не можна. Який сенс в цих діях, адже ми витрачаємо величезну кількість сил, час, ризикуємо?
Мої старання були направлені на те, щоб утішити батьків. Будь-які нормальні батьки вкладають в дитяти своє життя, свої уявлення про життя, свою філософію, сили, знання, всю свою кров. Те, що вийшло, цей результат, він і на них дає відплеск. Вийшло хороше дитя – вони молодці, вийшов мерзотник – так і їх життя псові під хвіст. Старалісь-старалісь, делалі-делалі, а кого виростили?! Це внутрішнє відчуття: що ж я зробила не так, може, це треба було сказати, може, там були неуважні – справжню матір це просто прогризет вщент. Я дуже хотіла, щоб батьки, близькі і родичі знали, як воно було насправді. Я не ставила і не ставлю зараз мети, у мене немає такого права нікого ні карати, ні звинувачувати, ні приваблювати, ні судити. Ніякий суд і ніхто не покарає людини страшніше і сильніше, ніж його покарає власна совість, вона просто зжере зсередини. Я не перший день в професії, я розмовляла з людьми, які відсиділи багато років, я спілкуюся з цією категорією людей і знаю ті відчуття, які вони переживають. Як би вони не приндилися, висновок у в'язниці, матеріальні труднощі ніщо в порівнянні з тими душевними муками, які людину чекають за скоєний ним злочин.